昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：因?yàn)閺?qiáng)制猥褻侮辱罪主要是對(duì)一個(gè)隱私部位的保護(hù)，那么我們通過(guò)對(duì)這個(gè)視頻監(jiān)控的逐幀審查之后就發(fā)現(xiàn)，雖然說(shuō)羅秉乾有俯身壓在李心草身上的這樣一個(gè)舉動(dòng)，但是沒(méi)有隱私部位的接觸，那么后來(lái)這個(gè)打耳光，雖然是在這樣一種公眾場(chǎng)合下，看似對(duì)被害人有一個(gè)當(dāng)眾的侮辱行為，但是主觀上根據(jù)羅秉乾的供述以及李某某昊和任某燊的陳述，打耳光當(dāng)時(shí)不是為了侮辱李心草，而是為了幫助李心草醒酒。所以綜合客觀行為和主觀故意方面，那么我們認(rèn)為羅秉乾的行為不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻侮辱罪。
對(duì)于李心草酒后溺亡的嚴(yán)重后果，羅秉乾被依法判決犯過(guò)失致人死亡罪。根據(jù)刑法233條規(guī)定，過(guò)失致使他人死亡罪是指主觀方面出于疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失，客觀方面發(fā)生了過(guò)失致人死亡的行為和結(jié)果。那么這起發(fā)生在聚會(huì)飲酒中的溺水死亡案，罪與非罪的邊界在哪里呢？
記者：對(duì)羅秉乾以過(guò)失致人死亡罪的罪名提起公訴的依據(jù)是什么？
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：我們認(rèn)為羅秉乾作為一個(gè)邀約者，然后特別是在整個(gè)過(guò)程中起主導(dǎo)作用，在李心草當(dāng)天出現(xiàn)嚴(yán)重醉酒的異常行為時(shí)，羅秉乾此時(shí)就產(chǎn)生了刑法上的一個(gè)注意義務(wù)。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，當(dāng)李心草醉酒反應(yīng)明顯加劇，特別是第四次走出酒吧后出現(xiàn)了想要跳江的跡象，此時(shí)的羅秉乾對(duì)李心草可能危及生命安全已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)。
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：在出現(xiàn)這些異常行為之后，羅秉乾他沒(méi)有盡到一個(gè)有效的看護(hù)和照顧義務(wù)，反而采取了一種俯身壓在李心草身上和打李心草耳光的行為。羅秉乾實(shí)施的這些行為反而刺激了李心草情緒更加失控。
對(duì)于羅秉乾所采取的救助和保護(hù)手段，檢方認(rèn)為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常飲酒過(guò)程中一個(gè)共飲者對(duì)同伴的保護(hù)責(zé)任和義務(wù)。
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：特別是在后來(lái)李某某昊提出了撥打120將李心草送醫(yī)，還有求助警察這些合理建議的時(shí)候，羅秉乾均未采納。所以我們認(rèn)為羅秉乾他過(guò)于自信的這種主觀心態(tài)，導(dǎo)致他未給李心草有效保護(hù)，最終在這個(gè)行為和結(jié)果之間是有刑法意義上的因果關(guān)系的，所以我們認(rèn)為羅秉乾的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
記者：當(dāng)天一同喝酒的還有李某某昊和任某燊，為什么只追究羅秉乾的刑事責(zé)任？
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：任某燊和李某某昊，因?yàn)楫?dāng)天并沒(méi)有對(duì)李心草做出一些不適當(dāng)?shù)男袨椋菍?duì)李心草采取了一定的照看和救助的行為。所以任某燊和李某某昊責(zé)任相對(duì)輕微，我們認(rèn)為這兩個(gè)人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
庭審焦點(diǎn)：過(guò)失是否構(gòu)成犯罪？
2020年9月19日，昆明市盤龍區(qū)人民法院對(duì)此案依法公開(kāi)開(kāi)庭審理，被告人羅秉乾被控過(guò)失致人死亡罪出庭受審。法庭上，羅秉乾的行為應(yīng)該如何定性？成為了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
9月19日上午九點(diǎn)，庭審正式開(kāi)始，李心草的母親作為刑事附帶民事原告人到庭參加訴訟。盤龍區(qū)人民檢察院指控，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究羅秉乾刑事責(zé)任。
庭審中，公訴機(jī)關(guān)出示了物證、書(shū)證、證人證言、視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)、被告人陳述，被告人羅秉乾及辯護(hù)人對(duì)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。羅秉乾的辯護(hù)人認(rèn)為，羅秉乾只是一個(gè)聚會(huì)的邀約者和共飲者，當(dāng)晚的行為已經(jīng)盡到了保護(hù)義務(wù)。雙方圍繞羅秉乾是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪進(jìn)行了兩輪辯論。
羅秉乾的辯護(hù)人：從本案來(lái)看，羅秉乾的行為就是一個(gè)邀約大家聚會(huì)然后再提議大家飲酒的行為，本辯護(hù)人認(rèn)為這個(gè)行為本身不是一個(gè)違法行為，也不是犯罪行為。其次，在本案當(dāng)中，羅秉乾在預(yù)見(jiàn)到李心草會(huì)實(shí)施危害生命健康的行為的時(shí)候，采取了至少他認(rèn)為他能夠做到的行為和措施。
對(duì)于辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人認(rèn)為，羅秉乾作為三場(chǎng)酒局的提議者，在李心草醉酒出現(xiàn)異常后，已經(jīng)具有刑法上的注意義務(wù)，他所實(shí)施的俯身貼近和打耳光等不當(dāng)行為，直接刺激了已經(jīng)醉酒的李心草。
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院檢察官王爽：羅秉乾實(shí)施了上述不當(dāng)行為之后，李心草即出現(xiàn)了砸煙灰缸、掀桌布等更加激動(dòng)的行為，是被告人的不當(dāng)行為刺激了李心草，加劇了其人身危險(xiǎn)，因此，公訴人想說(shuō)的是，羅秉乾的行為與李心草的墜江溺亡結(jié)果存在因果關(guān)系。李心草的死亡不是單純的自身醉酒造成的。