今天我們要聊的話題是“道德綁架”。什么是道德綁架呢？就是拿一個你不敢公開反對的道德標準來要求你，來左右你的行為。

　　道德綁架的極端形式，就是中國人都知道的那個問題：“如果母親和女朋友同時掉河里了，你先救誰？”

　　先救女朋友，說明你不孝；先救母親，說明你對女朋友的愛不夠�？傊�，不論選擇哪個答案，都會陷你于不仁不義的境地。這是雙重的道德綁架。

　　今天我們不是要譴責那些道德綁架別人的人，而是要幫你分析一下，為什么不能跟隨別人的道德要求來行動。下次，你再遭遇道德綁架的時候，也許就能更好地應對。

　　我們先從一條國外的公益廣告說起。有一個大胡子，記者假裝采訪他：“我們州去年因車禍死了200多人，你覺得每年死多少人比較合適？你能接受的數字是多少？”

　　大胡子想了想說：“50個吧。”好，拿到這個數字之后，記者就提醒他轉身。大胡子一轉身，真就看到了50個人，都是他的妻子、父母、孩子、兄長、朋友之類的。

　　大胡子愣了，這時候記者又問他：“你覺得我們州每年因為車禍死多少人比較合適？”

　　大胡子馬上說：“零，應該是零。”他們一個都不該死。

　　廣告創(chuàng)意很好，效果也很感人。誰都不希望自己的親人死于車禍，那作為有道德感的人，我們又怎能容忍別人死于車禍呢？所以，不論想什么辦法，都應該把因車禍死亡的人數降到零。

　　這種推理方式，在道德世界里當然是成立的，孔老夫子說的嘛，己所不欲勿施于人。很多道德準則，都是可以這樣推己及人地推出來的。

　　但問題是，這個交通事故“零死亡”的目標，真的能實現嗎？直覺上我們都知道，不太可能。

　　于是，就有人會說了：正因為在現實中實現不了，所以我們才要強調道德，才要在它的督促下，向盡可能完美的方向去努力。聽著挺對吧？

　　不對。如果我們真的按照道德的要求，在它的督促下堅決地向“零死亡”的目標挺進，那結果一定是社會災難。

　　我們可以設想兩個方法。第一個方法，是所有人上街都開坦克一樣的裝甲車。這下死不了人了，但是車買不起，油錢花不起。

　　第二個方法，是不允許開車，大家都走路，交通死亡也會降到零。但我們設想一下，沒有汽車，多少心臟病患者將因為得不到急救而死去？整個社會的效率會低下到什么程度，多少財富會灰飛煙滅，多少人會因此陷入貧窮？

　　你看，按照一個人也不能死的道德指引，我們如果當真了，只有兩個結果，第一是社會成本劇烈提高，第二是社會效率劇烈下降。

　　這兩個后果，都是我們承受不了的。

　　這個例子說明了什么？說明道德可以是我們每個人行動的指引，但是它不能用在對社會目標的指引上。

　　為什么不能用？我們再來看一個思想實驗就清楚了。

　　道德綁架之所以能成立，之所以乍一聽很有道理，是因為它有一套看上去很嚴密的邏輯。

　　在倫理學史上，有個著名的“池塘論證”，是澳大利亞哲學家彼得·辛格最早提出來的。他認為，中產階級把錢花在打扮自己、吃得更好、買好車好房是不道德的，因為世界上還有很多人在挨餓。

　　他做了這樣一個思想實驗：假如有一個池塘，一個小孩子落水了，如果救他，可能弄臟你的衣服，那么你該救他嗎？

　　答案顯而易見，再貴的衣服也無法與一個生命的價值相比。我們不救這個孩子，就會對他的死負有道德責任。

　　好了，彼得·辛格的結論來了：如果這套衣服值200美元，而你不用這200美元購買食物和藥品，送給那些世界上正在挨餓的孩子，就等于你看著他們活活淹死。所以，對于他們的死，你也就負有不可推卸的道德責任。

　　“池塘論證”在全球產生過巨大影響，影響過很多人。到現在為止，很多慈善公益機構在募捐的時候，還是在用這套邏輯。

　　這種邏輯，我們其實見過很多。比如，人人都少吃一根冰棍，我們就可以讓一個縣的貧苦孩子都能免費吃飯；只要每人捐出一塊錢，我們就可以解決一個重大的社會問題；只要我們每天節(jié)約一張紙，一年下來，就有多少森林免于砍伐。