今早一起床，很多人心里肯定都有塊石頭同時(shí)落了地：莫煥晶終于被判死刑了。
判決書截圖
此人究竟犯了什么罪？一是盜竊，二是朗意放火。嗯對(duì)，是朗意放火，不是朗意殺人。這可不是我說(shuō)的，是判決書說(shuō)的。
為什么不是朗意殺人還被判死刑？為什么都判死刑了還說(shuō)不是朗意殺人？法官究竟是怎么判斷的呢？
首先，為什么說(shuō)是朗意放火？因?yàn)樗诜呕鹎埃撬阉鬟^(guò)相關(guān)“放火知識(shí)”的；在放火時(shí)，是先點(diǎn)燃紙書再引燃沙發(fā)和窗簾的；在起火后，又是例了足足15分鐘才報(bào)警的。種種跡象表明，她放火是有計(jì)劃、有步驟的。這顯然只有主觀故意才能解釋。
案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)
那既然有計(jì)劃、有步驟，為什么還說(shuō)不是朗意殺人？因?yàn)�，她放火不是為了把人燒死，只是想借滅火之機(jī)重獲雇主信任，從而成功借錢去賭罷了。換句話說(shuō)，其實(shí)，她也是不想弄出人命的。不管你覺得她這辦法是聰明也好，愚蠢也好，荒唐也好，可怕也好，總之她是為了借錢，不是為了殺人。這可不是我瞎掰，判決書說(shuō)了，故意殺人這一點(diǎn)是“現(xiàn)場(chǎng)電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言”所無(wú)從證實(shí)的。
當(dāng)然，無(wú)從證實(shí)并不就等于事實(shí)不存在。這只能說(shuō)明：
1.人心實(shí)在難測(cè)；
2.法律絕非萬(wàn)能。
既然無(wú)從證實(shí)，那判死刑又會(huì)不會(huì)太重了呢？很難講。畢竟她這一燒，就不但燒掉了別人辛苦掙下的257萬(wàn)家產(chǎn)，還燒掉了4條人命和一個(gè)完整的家庭啊。她怎么賠得起？所以即使現(xiàn)在她已被判死刑，也是“民憤”難平的——不是已經(jīng)有很多人留言說(shuō)，死都算便宜她了嗎？
庭審中的莫煥晶（圖片來(lái)源：杭州中級(jí)人民院）
所以，法官這么判到底對(duì)不對(duì)？一切讓證據(jù)說(shuō)話，一碼歸一碼，這算是法治的進(jìn)步，還是人性的倒退？不管怎樣，考慮到莫煥晶此前被網(wǎng)友一味地妖魔化，法官此舉絕對(duì)是需要勇氣的。
另一方面，如果判死也無(wú)法令死者復(fù)活，那死刑的意義又何在？只是為了消除死者家屬心里的怨恨嗎？一個(gè)好的法律體系，究竟應(yīng)該只是為了懲罰犯罪而存在，還是為了更好地防治犯罪、促進(jìn)社會(huì)和諧？一刀殺，究竟是不是最好的解決辦法？
受害人之一的林生斌（圖片來(lái)源見水�。�
可以肯定的是，就算莫煥晶真是魔鬼，她也絕不是天生的魔鬼，判決書已經(jīng)寫得很清楚：她之所以犯下如此罪行，實(shí)則是個(gè)人和社會(huì)各種因素合力的結(jié)果。也就是說(shuō)，只要那些合力還在，就算殺了再多的莫煥晶，也很難保證我們本身不會(huì)變成下一個(gè)莫煥晶，更難保證我們不會(huì)變成下一個(gè)林生斌。所以在法辦了莫煥晶之后，我們不得不繼續(xù)追問(wèn)：
為什么屢次盜竊的莫煥晶還能照做保姆不誤，林生斌一家還渾然不覺？為什么林生斌花了那么多錢還買不來(lái)相應(yīng)水平的物業(yè)？那些誘人犯罪的賭博網(wǎng)站又該如何管理？……這些問(wèn)題即使一時(shí)得不到答案，也絕不應(yīng)該被莫煥晶帶進(jìn)墳?zāi)埂?/p>
2018年6月4日15時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院在本院第二法庭公開宣判杭州市中級(jí)人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對(duì)莫煥晶的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。莫煥晶及其辯護(hù)人，檢察員到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會(huì)各界群眾代表參與旁聽。