�。ㄎ澹╆P(guān)于公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)這一點(diǎn)。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時(shí)04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報(bào)警。杭州市公安消防局于5時(shí)07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并于5時(shí)11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時(shí)16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時(shí)30多分，發(fā)現(xiàn)水搶射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢(shì)從5時(shí)36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況，并于5時(shí)40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動(dòng)按鈕，但消火栓泵仍未及時(shí)啟動(dòng)。消火栓泵于5時(shí)45分啟動(dòng)后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時(shí)15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火在6時(shí)48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對(duì)被害人親屬、現(xiàn)場(chǎng)群眾關(guān)于有無(wú)搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實(shí)并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況�；馂�(zāi)救援時(shí)間延長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當(dāng)日5時(shí)04分35秒許、5時(shí)05分55秒許、5時(shí)08分52秒許3次撥打110或119報(bào)警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時(shí)間為5時(shí)11分48秒許，當(dāng)時(shí)其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時(shí)12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時(shí)，一審出庭消防專家說明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場(chǎng)煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時(shí)即可致人中毒死亡，火場(chǎng)被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險(xiǎn)。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險(xiǎn)，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時(shí)，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見證明的4名被害人系因在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對(duì)4名被害人死亡時(shí)間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無(wú)法阻斷這個(gè)死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險(xiǎn)人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，不能成立，亦不予采信。
�。╆P(guān)于物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責(zé)。消防調(diào)查報(bào)告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水搶不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由，故莫煥晶及其辯護(hù)人就此提出的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。