久久综合伊人77777|免费婬色男女乱婬视频国产|亚洲精品无播放器在线播放|最新国产精品第二页

<tbody id="q0h0z"><pre id="q0h0z"><rp id="q0h0z"></rp></pre></tbody>
<dl id="q0h0z"><ins id="q0h0z"><bdo id="q0h0z"></bdo></ins></dl>
    • <pre id="q0h0z"></pre>
      <dl id="q0h0z"></dl>
    • <dl id="q0h0z"><acronym id="q0h0z"></acronym></dl>
      tags:
      當前位置 : 首頁 > 新聞中心 > 社會生活 > 正文

      莫煥晶死刑現(xiàn)場照片 莫煥晶為什么放火

      來源:作者:時間:2018-10-11 10:10:13點擊:

      t01bc95312695328c1d.png?size=800x533

        審判長宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示,本案經(jīng)浙江省高級人民法院二審審理查明,一審認定莫煥晶放火、盜竊的事實清楚,證據(jù)確實、充分。

        關(guān)于上訴理由、檢辯意見,浙江省高級人民法院評判分析如下:

       。ㄒ唬╆P(guān)于莫煥晶有無放火的主觀故意。首先,莫煥晶在案發(fā)當晚賭博輸光錢款后,自身經(jīng)濟狀況已陷入無法自救的困境,結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述,足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。其次,手機電子物證檢驗報告證明,莫煥晶使用的手機在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當日凌晨2時11分至4時18分,多次搜索有關(guān)打火機燃燒、爆炸,家中窗簾或電線起火以及火災原因、火災圖片、火燃燒速度、火災刑事責任等關(guān)鍵詞信息。前述手機搜索記錄,足以證明莫煥晶有放火預謀。再次,莫煥晶故意用打火機點火,引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物,最終引發(fā)嚴重火災,其點火行為明顯屬于故意的放火行為。第四,根據(jù)消防部門認定,現(xiàn)場起火點位于客廳南部中間偏西位置,該處即被燒毀的靠陽臺一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置,在案證據(jù)可以認定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品,而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機點書本,以為書未被點著,再尋找報紙點火的過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解,反映出其具有放火的堅定意志,也沒有中止放火的意圖與行為,更沒有有效防止火災的發(fā)生,其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。故辯護人提出莫煥晶只實施點火行為、沒有放火故意,引燃窗簾系意外起火、應定失火罪,放火存在中止行為的意見,顯然與查明的事實和法律規(guī)定不符,不能成立,不予采信。

       。ǘ╆P(guān)于莫煥晶主觀上對本案后果的發(fā)生是否系過失。本案中,莫煥晶在4時55分許故意放火,朱小貞在5時04分35秒許報警,而莫煥晶在5時10分51秒許才報警,比朱小貞報警時間遲了6分鐘,莫煥晶故意用打火機點書后,唯恐沒有起火,又去尋找其它引火物,蓄意形成火災的意圖明顯。故意放火嚴重危害公共安全蠙nJ,茲瑔T景岡斐傻難現(xiàn)睪蠊⒎敲揮性ぜ敲髦嵩斐裳現(xiàn)睪蠊蘊沃,故莫蛔帶秵T景岡斐傻難現(xiàn)睪蠊鞴凵喜⒎搶В淺址湃翁齲讕Ъ捌潯緇と頌岢瞿讕е鞴凵隙員景稈現(xiàn)睪蠊倒У納纖呃磧杉氨緇ひ餳荒艸閃,矒]璨尚擰?/p>

        (三)關(guān)于莫煥晶有無施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況,可以認定莫煥晶在起火后有一定的施救行為,但沒有有效避免嚴重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護人提出的莫煥晶于5時08分按下手動報警器的意見,亦與消控記錄反映事實不符。

       。ㄋ模╆P(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警,但其只是向公安機關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災的事實,并非主動承認自己放火犯罪事實。且在莫煥晶報警前,被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警,故原判認定莫煥晶報警并無實際價值適當。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開,但在案證人證言反映,莫煥晶在他人詢問起火情況時,并未向他人告知系自己放火,在被公安民警帶至派出所接受詢問時,亦未交代放火行為,故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候,但并無投案的主觀意愿,不屬于在現(xiàn)場等候投案。另外,公安民警系在詢問莫煥晶過程中,發(fā)現(xiàn)其神情緊張,經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機的情況,在其使用的手機內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災、打火機自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下,確認其有實施放火犯罪的重大嫌疑,并于當日12時40分對其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對其訊問時,連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進行思想教育的情況下,才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此,辯護人提出莫煥晶在公安機關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構(gòu)成自首、公安機關(guān)查看莫煥晶手機違法的意見不能成立,不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實,可以認定其對所犯放火罪具有坦白情節(jié)。

      圖文推薦